وجدت شركة Sullivan & Cromwell LLP نفسها في قلب أزمة مهنية بعد أن قدّم أحد أبرز شركائها، Andrew Dietderich، اعتذارًا رسميًا إلى المحكمة إثر تقديم مذكرة قانونية احتوت على عشرات الأخطاء الجسيمة بينها سوابق قضائية ومراجع قانونية خاطئة تولّدها الذكاء الاصطناعي.

الواقعة لم تكن مجرد خطأ إجرائي عابر، بل كشفت خللًا عميقًا في كيفية اعتماد بعض الممارسين على أدوات الذكاء الاصطناعي دون تدقيق كافٍ. الأخطاء، التي تجاوزت الأربعين، لم تُكتشف داخليًا، بل رصدها محامو الخصم من Boies Schiller Flexner، ما ضاعف من حرج الموقف وأثار تساؤلات جدية حول معايير المراجعة المهنية داخل واحدة من أعرق مؤسسات وول ستريت القانونية.

في تفسيره، أرجع ديتديريش هذه الإخفاقات إلى ما يُعرف بـ“هلوسات الذكاء الاصطناعي”، وهي ظاهرة تقوم فيها النماذج التوليدية بابتكار معلومات غير صحيحة سواء عبر اختلاق سوابق قضائية أو تحريف نصوص قائمة أو حتى إنشاء مصادر لا وجود لها. ورغم تأكيده أن لدى الشركة ضوابط داخلية لتفادي هذه المخاطر، إلا أن عدم الالتزام بها في هذه الحالة كشف هشاشة الاعتماد غير المنضبط على هذه الأدوات.

الحادثة تسلط الضوء على فجوة متزايدة بين الوعود الكبيرة التي رافقت صعود الذكاء الاصطناعي التوليدي والتي روّج لها قادة مثل Sam Altman وبين الواقع العملي داخل مهن تعتمد على الدقة والتحقق، كالمحاماة. ففي حين قد تنجح هذه الأدوات في بيئات ذات معايير واضحة مثل البرمجة، تبقى الممارسة القانونية مجالًا رماديًا يتطلب حكمًا بشريًا دقيقًا لا يمكن استبداله بسهولة.

ولا تقف هذه الإشكالية عند حدود القانون، إذ تعكس نمطًا أوسع من “الفجوة التقنية” التي ظهرت أيضًا في قطاعات أخرى، مثل أنظمة القيادة الذاتية لدى Tesla بقيادة Elon Musk، والتي رغم سنوات من الوعود، لا تزال تعتمد جزئيًا على التدخل البشري.

تعيد هذه الواقعة طرح سؤال جوهري: هل الذكاء الاصطناعي أداة مساعدة تعزز كفاءة المحامي، أم خطر كامن قد يقوّض مصداقيته؟ الإجابة، كما يبدو، لا تكمن في التقنية ذاتها، بل في كيفية استخدامها وحدود الثقة التي تُمنح لها داخل مهنة لا تحتمل الخطأ.

#تحديثات_قانونية #قانون #محاماة